• <tr id='ruasx5'><strong id='ruasx5'></strong><small id='ruasx5'></small><button id='ruasx5'></button><li id='ruasx5'><noscript id='ruasx5'><big id='ruasx5'></big><dt id='ruasx5'></dt></noscript></li></tr><ol id='ruasx5'><option id='ruasx5'><table id='ruasx5'><blockquote id='ruasx5'><tbody id='ruasx5'></tbody></blockquote></table></option></ol><u id='ruasx5'></u><kbd id='ruasx5'><kbd id='ruasx5'></kbd></kbd>

    <code id='ruasx5'><strong id='ruasx5'></strong></code>

    <fieldset id='ruasx5'></fieldset>
          <span id='ruasx5'></span>

              <ins id='ruasx5'></ins>
              <acronym id='ruasx5'><em id='ruasx5'></em><td id='ruasx5'><div id='ruasx5'></div></td></acronym><address id='ruasx5'><big id='ruasx5'><big id='ruasx5'></big><legend id='ruasx5'></legend></big></address>

              <i id='ruasx5'><div id='ruasx5'><ins id='ruasx5'></ins></div></i>
              <i id='ruasx5'></i>
            1. <dl id='ruasx5'></dl>
              1. <blockquote id='ruasx5'><q id='ruasx5'><noscript id='ruasx5'></noscript><dt id='ruasx5'></dt></q></blockquote><noframes id='ruasx5'><i id='ruasx5'></i>

                当前页面:首页 - 资讯动态 - 实务导读

                上海金融法院首案落槌:被告偿还融资款本息等1.2亿元

                2018-11-23 1305

                        近日,备受关注的上海金融法院首案已落槌。

                   澎湃新闻记者从法院获悉,作为上海金融法院8月20日正式揭牌成立后受理的第1号案件,原告东方证券股份有限公司(以下简称东方证券)诉被告北京弘高中太投资有限公司(以下简称弘高中太)质押式证券回【购违约。上海金融法院经审√理后判决:弘高中太公司偿还东方证券公司融资款本息、违约金及律师⌒ 费等合计1.2亿余元,并以出质的2896万1432股北京弘高▼创意建筑设计股份有限公司股票(证券代码:002504,以下简称“弘高创意”股票)承担质押担保责任。

                   根据庭审所查明的事〗实,2016年4月起,东方证券公司和弘高中太公司签订《股票质押式回购交易业务协议》及若干补充协】议,约定弘高中太公司向东方证券公司质押“弘高创意”股票合计2896万1432股,从东方证券公司处融资人民币1.1亿元。上述合同签订后,相关股票已】作质押登记,东方证券公司全∩额发放融资款。2018年1月5日,弘高中太公司在日终清算后,交易履◤约保障比例低于合同约定的最低比例,经通知后未进行提前购回且未采取相应履约保障措█施。此外,弘高中◣太公司未能按时支付利息。

                  上海金融法院经审理后认为,原、被告签订的合同成立并合ㄨ法有效,双方应依约履行。弘高中太公司上□ 述行为已构成合同约定的违约情〇形,原告据此可行使提前购回权,弘高中太公司应●根据合同约定向原告支付本金违约金、利¤息违约金及延期利息等。弘高中@太公司虽辩称其不能履行合同♀义务并非出于主观恶意,而系其持有的股份在其他诉讼中被司法冻结◥所致,但该理由并不构成免除其♀承担违约责任的法定事由。

                  另外,虽然原、被告双方签订的合同系≡东方证券公司制订的标准合同,但关于㊣违约责任、律师费承担等》条款的约定意思表示明确,不存在合同法关于格式条款法定无效的情形,弘高中太公司也未能举证证明东方№证券公司主张赔偿的违约损失明显超出实际损⊙失。东方证券公司关于违约责任及律师费承担的诉讼请求于法有据,法院予以』支持。

                   本案涉及的质押式回购业务,是指卖出回购方在★将证券出质给(资金融入方)买入返售方(资金〓融出方)的同时,双方约定在将来某一指定日期,由卖出回购方按约定回购利率≡计算的资金额,向买入返售方返回资金、回购原出质证券的融资行为。

                  该业务的品种包括▲股票、国债、公司债券等,因融资程序简便,符合证券市场流动性需求,证券质押式回购业务得到了迅速发展。其中,股票质押式回购业务自2013年场ξ 内交易正式实施,交易量逐渐上升,已经成为证券市场上较为成熟的业务。但2018年以来,受◇股市低迷、股价下行等各种因素影响,卖出回购方违约风︼险增加,相关案件的数量呈上升趋势。

                  据本案法官介绍,本案中,原、被告双方即约定以股票∩为权利质押进行融资,后因被告违约而涉诉,双方争议焦▅点主要集中在被告是否应承担违约责任、违约金是否过高以及律师费是否应由∞被告承担等三个方面。该类案件的处理,涉及限售股∞票变现、违约处置程序等问题,有待进一步总结∏司法经验,既保障当事人的Ψ合法权益,又维护好证券市场的交易秩序。


                联系我们

                联系我们

                地址:  上海市天目西路218

                            号嘉里不夜城第一座

                            2201,2206-10室

                邮编:  200070
                电话:  86-21-63808800
                传真:  86-21-63818300

                            86-21-63818500

                E-mail:gm@brilliance-

                              law.com